金山網(wǎng)訊 在鎮(zhèn)江某老小區(qū)，A棟某單元全體業(yè)主同意加裝電梯，不料相鄰B棟業(yè)主以侵犯其采光及通行權(quán)益為由，提出異議并提起訴訟。對(duì)此法院怎么判？日前，鎮(zhèn)江中院發(fā)布這起案件的裁判結(jié)果，法官結(jié)合法條及事實(shí)，用通俗易懂的比喻解釋鄰里間負(fù)有“合理容忍”義務(wù)，依法駁回B棟業(yè)主的主張。

此前，案涉小區(qū)A棟某單元全體業(yè)主達(dá)成一致，簽訂《業(yè)主意見(jiàn)征詢表》，同意該單元增設(shè)電梯，并制訂《加裝電梯項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》。經(jīng)職能部門(mén)聯(lián)合審查，同意加裝電梯方案。然而，相鄰的B棟業(yè)主朱某等人認(rèn)為，A棟某單元加裝電梯行為侵犯其采光及通行權(quán)益，且占用小區(qū)公共綠地，不服該加裝電梯方案的相關(guān)許可，遂以屬地政府為被告，向法院提起行政訴訟，要求撤銷案涉加裝電梯許可。

法官實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉加裝電梯必然會(huì)占用小區(qū)部分公共綠地，但占用綠地面積較少，對(duì)其他業(yè)主的生產(chǎn)生活未造成實(shí)質(zhì)影響。增設(shè)電梯也確實(shí)給B棟業(yè)主居住環(huán)境帶來(lái)一定程度的變化。但案涉電梯在設(shè)計(jì)時(shí)已盡可能將對(duì)B棟的影響降到最低，在整體上未妨礙采光、通行、通風(fēng)等權(quán)利。

鎮(zhèn)江中院行政庭副庭長(zhǎng)陳小娟打了個(gè)形象的比喻，“就好比修建公共走廊，可能會(huì)稍微遮擋某戶的窗戶，但只要不嚴(yán)重影響采光通風(fēng)，這就是鄰里之間應(yīng)當(dāng)給予的‘合理容忍’義務(wù)。”

最終，法庭判決駁回朱某等人的訴訟請(qǐng)求。目前，該裁判已生效。

老舊小區(qū)加裝電梯是惠及民生、提升居住品質(zhì)的重要舉措。但是在增設(shè)電梯過(guò)程中，往往存在意見(jiàn)不同的業(yè)主，爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞加裝電梯引發(fā)的相鄰權(quán)、施工阻礙等常見(jiàn)糾紛。就此次發(fā)布的這起典型案例而言，法院以司法裁判厘清相鄰權(quán)邊界，既尊重A棟某單元業(yè)主依法表決的共同意志，支持政府部門(mén)依法履行加裝電梯審查職責(zé)，又引導(dǎo)相鄰業(yè)主秉持有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理原則給予電梯加裝活動(dòng)便利，對(duì)構(gòu)建和諧友善鄰里關(guān)系具有積極示范作用。（記者 翟進(jìn)）